=================以下是正文===================

先说结论：中学教科书把八年抗战改成十四年抗战，逻辑上没什么问题。就不要冷嘲热讽了。这个改动，强调“国”多于“党”。

八年还是十四年？学界讨论里两种一直都有，国内《抗日战争研究》之类的期刊对这个有系列的讨论。

这里简单讲讲。

八年抗战论在中共党史、中国现代史学科刚建立时就存在了。对入侵者的“抵抗”——这非常民族主义色彩——一直都是过去抗日战争史的研究主题之一。分歧的关键在于，七七事变之前，中日之间的矛盾是否已经是中国社会的中心问题？抗日反击是否已经从九一八开始，发展成为左右整个社会全局的程度？这是1931年到1936年期间的中国的主题吗？站在通史角度来看，支持八年抗战的学者认为答案是否定的（王桧林，2009），他们的一些观点我还挺同意的。（e.g.1936年甚至是公认的国民党时期经济最好的一年。）这期间政府更多的是“安内”而非“攘外”，他们认为，既然政府没有抵抗，那“抗战”二字何从谈起？

而十四年抗战的支持者，更多的是从整个抗日战争的完整性来考虑的，更强调这是一个持续性的军事抗战过程。从军事史/战争史的专史角度来，这个划分以九一八作为起始点——大大地抬高了九一八事变的重要性——主要是在“六年局部抗战”上做文章，争议的点也在于此。反驳者可能会质疑这些松散而毫无效率的抗日活动（特别是还有对日伪军和日本扶持的匪军的驱除平定），是否真的能构成抗日战争的一部分。如果抗日战争的起点能被推到九一八事变，那么从日本大规模入侵中国，严格来说甚至可以追溯到甲午战争，那干脆就变成“五十年战争”好了（日本学界还真有人这么同意）。这里就注定绕不开一个问题：1931年后，沦为日本占领区的东北，基层的民众是一种什么样的姿态。中国东北的学者，可能更认同“十四年抗战”这个划分：这个改动是对东北抗日联军的充分肯定，坐实了他们的地位。

和“十四年抗战”的时段划分一致的，是日本学界的“十五年战争”。这个说法最早始于上世纪五十年代，鹤见俊辅将“满洲事变”、“中日战争”和“亚洲太平洋战争”三场战争统称为“十五年战争”（木坂顺一郎，1990），之后在1968年家永三郎《 太平洋战争》为发端，在80年代被广泛使用。比如，纐纈厚（藤原彰的学生）在《何谓中日战争》一书中指出：“通常所谓的中日战争，是指自九一八事变为起点直至日本战败为止的战争，又将其特指为‘中日十五年战争’。”

日本学者比如藤原彰、江口圭一以这个说法来强调当时日本一系列侵略行为之间的连续性，包含着对80年代前后日本国内流行的“自卫战争论”之类的历史观的反击。作为引领20世纪60年代之后日本近代史研究的学者之一，以江口圭一为代表的战后日本历史学家认为，必须站在受害国的立场上追究加害者的责任（中国正是日本侵略活动最大的受害国）， 并有必要了解对亚洲实施侵略的真实情况。历数下来，日本学界大约用过以下说法来称呼中国人常用的“抗日战争”：支那事变（这个词很侮辱）、大东亚战争、太平洋战争、日中战争、十五年战争，etc.（徐志明，2013；伊势宏志，2014）。对于这段历史，用什么称呼一度到了类似于投名状的地步。

对此，豆瓣友邻@历史理性的概括很简洁而准确：
 

所谓十五年战争说问题的核心其实在于，从满洲事变到华北事变、日中战争是不是一个连续的过程？进步史学认为是的，保守史学则认为不是，满洲事变以后并不必然走向日中战争，而是有长期和平，形成新的东亚国际秩序的可能性的。

但是中日学者的视角和内在包含的价值观还是不太一样的。“十四年抗战”强调的是反击侵略行为的连续性，“十五年战争”则强调的是侵略行为的连续性。这里仍然大有继续讨论和挖掘的余地。把抗战的起点推至九一八事变，这并不是“一纸公文定是非”。一句话讲，这里的关键在于：有十五年侵略战争，就一定对应着有十四年抗战吗？

P.S. 回到学术讨论上，我不知道关注这个问题的，有多少人读过沦陷区的研究。70年代起研究二战史的历史学家们有一些非常深入的研究，向我们展示了一个长期以来讳莫如深的话题：被侵略者占领的沦陷地区，我们讲述了太多侵略者的残暴行为，抵抗者的英勇。但是除了抵抗和通敌两种水火不容的两极选项之外，真实的历史画面要复杂得多。说白了，就是“不确定”。中国对于被占领地区的研究几乎才刚刚起步。对这个问题有学术兴趣的人，可以去读读卜正民关于1937年后对被日军攻占地区基层政权的研究，特别是日伪政权部分。相信那本《秩序的沦陷》（2007）会带来非常愉快的阅读经历。
 

单就8年抗战改成14年抗战这件事来说，学界的争议仍然会继续下去。但是基于民族主义史学的中学教育里，这样的改动，逻辑上没什么问题。

就这样吧。